Depuis le début de l'année 2026, une plateforme revient régulièrement dans les questions que nous recevons : FF Forest. Le pitch est séduisant. Des forêts en Lettonie, un actif tangible, des rendements affichés autour de 18 %/an, des intérêts versés quotidiennement et une sortie anticipée possible au bout de six mois. Sur le papier, cela ressemble à l'investissement idéal : du concret, du vert, du rentable.
Le problème est que presque tout ce que l'on lit en ligne sur FF Forest est soit promotionnel, soit contradictoire. Certains sites annoncent une plateforme lancée en 2020 et agréée ECSPR. D'autres décrivent une société créée en 2025 et totalement non régulée. Les deux ne peuvent pas être vrais.
Nous avons donc fait le travail nous-mêmes. Nous avons analysé 50 projets FF Forest passés dans notre moteur de scoring, examiné la structure juridique réelle de l'investissement, et vérifié les affirmations réglementaires auprès des registres. Cet article expose ce que nous avons trouvé. La conclusion tient en une phrase : FF Forest n'est pas un investissement forestier, et c'est précisément là que se situe le malentendu.
C'est le point central, et il est presque toujours passé sous silence. Dans le crowdfunding immobilier classique, votre argent finance un promoteur tiers, et la plateforme joue le rôle d'intermédiaire. Chez FF Forest, ce n'est pas le cas.
Vous prêtez à FF Forest elle-même, ou à une société qu'elle détient à 100 %. C'est cette société qui achète et gère ensuite les terres forestières. Vous n'êtes donc pas exposé à un portefeuille de projets forestiers indépendants : vous êtes exposé au risque de crédit d'une seule entreprise, créée récemment, pour la totalité de votre placement.
Et ce prêt présente deux caractéristiques déterminantes :
Autrement dit, la forêt sert d'argument commercial, pas de sûreté juridique. Si la société ne rembourse pas, l'actif tangible qui vous a convaincu d'investir ne vous revient pas en priorité. C'est une différence de nature, pas de degré, avec un prêt immobilier hypothéqué chez ClubFunding ou La Première Brique.
Plutôt que de commenter les brochures, nous avons agrégé les données des 50 projets FF Forest passés dans notre moteur d'analyse entre 2025 et septembre 2026.
| Indicateur | Mesure CrowdPickr |
|---|---|
| Projets analysés | 50 |
| Rendement affiché moyen | 17,1 %/an (de 13,9 % à 18,0 %) |
| Durées proposées | 6, 12, 18 ou 24 mois |
| Montant total levé | 6 807 500 € |
| Ticket minimum | 500 € (identique sur tous les projets) |
| Structure de financement | 100 % crowdfunding (aucun apport bancaire ni fonds propres documentés) |
| Score moyen CrowdPickr | 23,3 / 100 |
| Verdict | ÉVITER sur 50 projets sur 50 |
Le montant cumulé que nous mesurons, 6,81 M€, recoupe de près les 6,7 M€ rapportés par d'autres observateurs en juin 2026. C'est un point de validation utile : l'ordre de grandeur de la collecte est cohérent d'une source à l'autre.
Voici l'anomalie la plus facile à vérifier, et la plus parlante. Aucun projet FF Forest ne dépasse 24 mois, et une partie est proposée sur 6 mois.
Or une forêt lettone ne fonctionne pas à cette échelle. En Lettonie, une révolution complète pour le pin avoisine 100 ans, et 80 ans pour l'épicéa. Même les éclaircies intermédiaires, qui produisent des revenus avant la coupe finale, s'espacent de 10 à 20 ans. Il n'existe aucun cycle sylvicole de six mois. Un peuplement ne prend pas 8 % de valeur biologique en un semestre.
Le rendement servi ne peut donc pas provenir de la croissance du bois. Il ne peut venir que d'une de ces sources : l'achat puis la revente rapide de parcelles avec une plus-value substantielle, une coupe immédiate du bois sur pied acquis, ou les flux entrants de nouveaux investisseurs. Les deux premières sont plausibles mais devraient être documentées par des contrats de vente et des valorisations. Nous n'en avons trouvé aucun. La troisième est le schéma dont tout investisseur doit se méfier.
Nous ne disons pas que FF Forest fonctionne ainsi. Nous disons que rien dans la documentation publique ne permet d'exclure cette hypothèse, et que c'est exactement ce qu'une plateforme sérieuse devrait rendre vérifiable.
Un investissement forestier réel se décrit facilement. Il suffit de donner la surface, la commune, le numéro de parcelle cadastrale, l'essence dominante, l'âge du peuplement et le volume sur pied estimé. Ces données sont publiques en Lettonie.
Les fiches projet de FF Forest ne fournissent ni surface, ni localisation, ni numéro de parcelle cadastrale. Notre moteur relève également l'absence de LTV, de valorisation d'actif, d'apport en fonds propres et de contrat de vente de récolte. Sur nos grilles, cela se traduit mécaniquement : 0/5 sur la valorisation, 0/4 sur l'apport, 1/10 sur la solidité commerciale.
Trois signaux d'alerte se déclenchent systématiquement sur les projets récents : absence d'agrément vérifié, absence de garantie réelle formellement enregistrée, et rendement élevé servi sans sûreté confirmée.
C'est ici que les affirmations en circulation deviennent intenables. Certaines sources présentent FF Forest comme régulée par la FCMC, l'ancien régulateur financier letton.
Or la FCMC n'existe plus depuis le 1er janvier 2023. Elle a été intégrée à Latvijas Banka, la banque centrale lettone, qui a repris l'ensemble des fonctions de supervision du marché financier. Une société constituée en 2025 ne peut donc en aucun cas être agréée par la FCMC. Une mention de ce type est, au mieux, une erreur de communication.
Reste l'agrément ECSPR, le statut européen de prestataire de services de financement participatif créé par le règlement 2020/1503. Nous n'avons pas trouvé FF Forest dans le registre des prestataires agréés en Lettonie, et nous n'avons pas pu vérifier cette qualité auprès du registre européen. En l'absence de confirmation, le principe de prudence s'applique : un agrément non vérifiable doit être traité comme absent.
La conséquence est concrète. Sans statut PSFP/ECSP, il n'y a pas de fiche d'informations clés normalisée, pas de délai de réflexion obligatoire, pas d'exigence de ségrégation des fonds, pas de test d'adéquation, et aucun recours auprès d'un régulateur en cas de litige.
FF Forest a été fondée en 2025 à Riga. Son fondateur et actionnaire unique, Gunars Udris, était auparavant cofondateur et directeur des opérations de Crowdestor.
Ce précédent mérite d'être connu. Crowdestor, plateforme lettone de financement participatif, s'est effondrée en laissant, selon les estimations publiées, environ 69 % de son encours en défaut et de l'ordre de 28 M€ bloqués pour ses investisseurs.
Un dirigeant a le droit de rebondir après un échec, et l'implication dans une faillite ne constitue pas en soi une faute. Mais lorsqu'une nouvelle plateforme non régulée, dirigée par l'ancien numéro deux d'une plateforme effondrée, propose des rendements de 17 % sans garantie enregistrée et sans données de performance publiées, l'antécédent cesse d'être une anecdote. Il devient un élément d'analyse.
Si vous cherchez "FF Forest" en français, en anglais ou en allemand, vous tomberez sur une série d'avis enthousiastes. Un point mérite d'être signalé : la plupart de ces sites sont rémunérés par la plateforme. L'un d'eux l'indique explicitement, en invitant à passer par son lien d'affiliation contre une commission.
Cela n'invalide pas automatiquement leur contenu, mais cela explique deux choses. D'abord la tonalité générale. Ensuite les erreurs factuelles qui circulent, comme la date de création de 2020 ou l'agrément ECSPR présenté comme acquis, reprises d'un site à l'autre sans vérification.
CrowdPickr ne perçoit aucune commission d'affiliation de FF Forest, et n'a aucune relation commerciale avec cette plateforme. Notre méthodologie de notation est publique et détaillée sur notre page méthodologie.
Notre grille plateforme évalue cinq dimensions. FF Forest obtient l'un des scores les plus bas que nous ayons attribués.
| Critère | Score | Motif |
|---|---|---|
| Régulation | 1 / 8 | Agrément revendiqué mais non vérifiable dans les registres |
| Track record | 0 / 6 | Aucune statistique de défaut, de retard ou de rendement réalisé |
| Rigueur de sélection | 0 / 4 | Processus de sélection et comité de crédit non documentés |
| Santé financière | 1 / 4 | Aucun compte annuel publié, société de moins de deux ans |
| Protection investisseur | 0 / 3 | Pas de ségrégation documentée, pas de marché secondaire |
| Total | 2 / 25 |
À titre de comparaison, ClubFunding obtient 17,5/25 et Homunity 17/25 sur la même grille.
Il faut le dire clairement, car c'est le contrepoint indispensable à tout ce qui précède. À la date de publication, aucun défaut ni retard de paiement n'a été officiellement rapporté sur FF Forest. Les investisseurs qui témoignent publiquement indiquent recevoir leurs intérêts. La plateforme fonctionne.
Notre analyse ne porte donc pas sur des incidents constatés. Elle porte sur la structure du risque : un prêt non garanti à une société unique et jeune, non régulée de manière vérifiable, dirigée par un ancien responsable d'une plateforme effondrée, avec des durées incompatibles avec l'actif présenté et aucune donnée de performance publiée. Une plateforme qui paie aujourd'hui n'apporte aucune information sur sa capacité à rembourser le capital demain. Dans le cas de Crowdestor, les paiements ont fonctionné jusqu'au moment où ils ont cessé.
FF Forest n'est pas un cas isolé dans le secteur forestier balte. Le Latvian Forest Development Fund, proposé notamment via la plateforme Debitum, fait l'objet d'accusations distinctes et documentées : selon une analyse indépendante publiée en 2026, 81 % des propriétés auraient été acquises auprès de cinq sociétés liées à un même réseau familial avec une majoration moyenne de 50 %, et un écart d'environ 24,6 M€ apparaîtrait entre l'inventaire déclaré au prospectus et les prix d'achat inscrits au registre foncier.
Ces deux dossiers sont indépendants et ne doivent pas être confondus. Nos scores le reflètent : les émissions du Latvian Forest Development Fund analysées obtiennent entre 35 et 58/100 selon les tranches, loin des 23,3 de moyenne de FF Forest. Le point commun est ailleurs : l'actif forestier balte est devenu un argument de vente, et l'opacité sur les valorisations y est fréquente.
Score plateforme 2/25. Verdict ÉVITER sur les 50 projets analysés. FF Forest n'est pas un investissement forestier : c'est un prêt non garanti à une société lettone créée en 2025, dont les terres forestières ne sont pas nanties au profit des prêteurs. Le rendement de 17 % en moyenne rémunère un risque de contrepartie unique, non un actif tangible qui vous reviendrait en cas de défaut. Trois éléments sont vérifiables et suffisent à conclure : la FCMC invoquée par certaines sources a cessé d'exister le 1er janvier 2023, aucun agrément ECSPR n'est retrouvable dans les registres, et aucune durée proposée ne dépasse 24 mois alors que le cycle sylvicole letton se compte en décennies. À ce jour aucun incident de paiement n'est rapporté, et nous le signalons volontiers. Cela ne change pas notre position : le rapport entre l'information disponible et le risque pris est défavorable. Si vous êtes déjà investi, surveillez les échéances de remboursement du capital, qui constituent le vrai test, et n'augmentez pas votre exposition. Pour une allocation en actifs réels, préférez des supports dont la garantie est enregistrée et l'agrément vérifiable.
Sources : analyse CrowdPickr sur 50 projets FF Forest scorés entre 2025 et septembre 2026 ; ff-forest.com ; Latvijas Banka (intégration de la FCMC au 1er janvier 2023, registre des prestataires de services de financement participatif) ; crowdgest.fr ; argent-et-salaire.com ; p2pdash.com ; rethink-p2p.de pour le Latvian Forest Development Fund. Données au 6 septembre 2026. Cet article est une analyse indépendante et ne constitue pas un conseil en investissement. CrowdPickr ne perçoit aucune rémunération de FF Forest.